论《伍世才三考福建伍氏》的真实性
日前《伍德强转帖伍世才三考福建伍氏》的文章发表在工作群里，余认真学习之后，认为其中的四个论断不能成立。
第一个论断：“伍梦授、伍大官（即伍昌时）、伍醇、伍杰等为代表的伍氏四世同堂辅佐闽王”纯属误传误导。
其理由是：时间与人物不符。
文章记载：“闽王为南唐所灭。闽898～945年，南唐，937～975年”“四世同堂辅佐闽王”。其中“杰公”与“醇公”，与闽王没有丝毫关系。从隆公上溯至醇公的出生年代来看，是否四世同堂辅佐闽王，就非常清楚了。
隆公出生于北宋真宗祥符九年（即公元1016年）丙辰
第二个论断：“伍城、王城尽忠魂”“正己公的子侄千余人战死或自杀，是伍氏千年族难。”此说无真凭实据。
在《旧事重提》的文章中说：“……闽
在《旧事重提》中，还录有大官《写怀》诗篇：“当年四海昏，提剑出蒲垣（城），苦节安社稷，无心为子孙，怀（锦）袍腥战血，病马卧苔痕。同日（年）封候者，今来有几存（而今有几人）。从诗的内容看，既写了“当年”随王征战的艰苦和生死血战，也写了战后的当年封侯者而今有几人的感慨，但未有写自己家人和正己公子侄的悲惨遭遇。再有伍陵诗一首：“出闽热似火，归安紫气落。皆见秋雁少，只闻夜猿多。东西虎豹猛，南北瘴疠恶。央龙雀盲眼，莺落蚁鼠剥。”从诗中的“火、落、少、多、猛、恶、盲眼、剥等字眼看，非亲眼看到，亲耳闻之，是无法写出来的。况且伍陵是隆公的胞兄，北宋熙宁间以后的人，（即公元一千零几十年时期的人）又怎能看到945年前闽王灭亡时伍氏遭受如此悲惨的族难呢？直接当事者应该是“四世同堂辅佐闽王的伍梦授、伍大官、伍醇、伍杰，可当时其中两个当事者仍健在，另两个所谓当事者，一个尚未出生，一个还在襁褓中。而伍正己子侄就有一千余人……死伤无数”这句话，未免言过其实。既然说“梦授是伍正己的侄孙，就可以从伍梦授这个侄孙辈起向下数一辈或两辈，完全能够指名并能道出辈分，更何况讲的是“伍正己的子侄”仅伍梦授这一辈，那就更能一一的数出来了，谁死伤？谁健在？为何只说“死伤无数”。
综上所述，其族难的真实性，大有可疑。
第一次考证（即旧事重提）说是伍正己子侄一千余人死伤无数；第二次考证（再考）“伍正己子侄一千余人战死或自杀”，一次比一次残酷，可信乎？无可信也。事实如此，他表态更是如此。他在“第二次考证”的文章开头就表明了他极不负责任的“考证”态度。他说：“前几年我写过《福建伍氏考》，看来错误很多。那些错，并不是我的错，而是所收集的资料原本的错。”我认为：既然是“考证”，就是根据资料来考核、证实和说明事实的真相，作者伍进才在考证福建伍氏源流这个重大问题上，有些方面考证错了，为什么不是他的错。为什么有错，就不肯承担责任呢？难道是历史错了不成？因为历史没有跟着考证者的意愿转，是吗？须知：不负责任的考证，是历史的罪人！敢于负考证责任的人，才是历史的真正主人。
第三个论断：
“经考：梦授、神授是大田唐宋进士伍念之孙，是伍念之子伍滨所生。伍念和伍愿（正己）为堂兄弟。神授、梦授是宗文公第三子德厚公的后裔，是伍正己的侄孙。”
此论断，是作者伍世才在第五次大考证中写下的重重的一笔。这一重重的一笔，给梦授、神授的后裔一个极大的惊震。特别是隆公子孙，从伍昭编修创图开始，到一九九五年的第十一修到现在，一直奉正己公为直系祖宗，谁知伍世才这么一重重的一笔，使正己公变成了梦授公以下的列祖列宗及隆公后裔的叔祖，由直系变成了旁系，怎不会大惊震呢？翻开伍世才历次的考证过程与态度，不难看出：是脚踏实地在考证？还是见风是雨的例行其事？是在收集资料的基础上，认真去核实验证？还是只图罗列资料之多，取材之奇异，不惜“移花接木”？他在《福建伍氏光辉的历史》一文中说：“伍念的生平与后人情况失考”。对于“失考”二字，引起了我极大怀疑。本文作者伍世才，在第一次、第二次考证中和《伍家军辅助闽王》一文中都提到了正己世系、梦授世系和伍乔世系，重点考证的是正己世系和梦授世系。既是重点考证，为什么梦授的父亲是谁都没弄清楚，何谈梦授世系？所谓“三考福建伍氏”实际上是伍世才关于福建伍氏考证的第五篇大作。文章中说“梦授、神授是大田唐末伍念之孙，是伍念之子伍滨所生。”就凭这一句话，没有阐述任何佐证，就说不是伍正已的孙，而是侄孙，其言可信乎？不可信也。
第四个论断：“伍乔是在闽为南唐所灭的后10年中的状元，死于南唐灭亡之际。”“而梦授、时昌等‘四世同堂辅助闽王’则是王审知入闽初期的事。”
这两件大事，在时间上都有很大差异。前者不仅中状元的年份有误，而且在世时间相差约二三十年，后者亦在时间上相差约32年左右。
其一，安徽省博物馆李晖同志关于《以苦节自励精神，创南唐状元殊荣——唐才子研究》一文中证实：伍乔是成人并获得可观成绩后“入庐山国学”深造，而非“少隐居庐山读书。”“淮人无出已右者”的豪言壮语中就可知伍乔在“入庐山国学”之前，在文学上颇有造诣，已经不是等闲之辈了。
又证实：伍乔于952年入庐山国学读书，958年与张洎同榜进士，伍乔为状元。随即步入仕途，仕途生涯共18年。南唐政权灭亡，伍乔不愿出仕，隐居于九华山，卒年不详。
因此，伍乔，绝非伍世才所考证的“955的状元（应是958年）”伍乔是成人后再入庐山国学直至中状元时，就已近30岁的人了，也绝非18年仕途后，在南唐灭亡之际（975年）死亡，而是随南唐灭亡而仕途结束，不愿出仕宋朝而隐居九华山，隐居时年龄（30+18）约48岁至50岁的人了。如果按伍世才之说，955年中状元，975年死亡，即使伍乔有18年或20年仕途，乔公岂不是“英年早逝”？可在李晖《唐才子伍乔研究》文章中找不出“英年早逝”的字眼，只有“成人后入庐山国学”“18年仕途”随后是“隐居九华山”“卒年不详”等词语。关于伍乔出仕前履历钩沉，与仕途官职的考察，李晖在文章中论述很清楚。他根据北宋马令的《南唐书》、南宋陆游的《南唐书》、清代吴任臣的《十国春秋》和乔象钟、陈秋民，唐代文学史?唐代文学总论〔M〕，北京人民出版社1995年以及傅璇琮唐才子校笺?第一册前言〔M〕北京中华书局1987年等38种参考资料为佐证，足以为信。
李晖同志又说：“《庐江县志》将伍乔登科的年份定在南唐保大元年（公元943年）；《贵池县志》又说是在南唐保大十三年（公元955年）。”两种说法，均缺乏考证，不足为信。
其二：“梦授、大官、伍醇、伍杰四世同堂辅助闽王是王知审入阅‘初期’的事，《三考》前后论述说法不一，自相矛盾。闽是898～945年，共47年。作者之所谓 “初期”是47年的前15年，即913年左右。既然是“初期”，何来“中期”随王车驾征战，建称江西安福城伍姓第一城（闽王第二都）”？既然是“初期”，又何来“末期”“伍城王城尽忠魂”的惨剧？又何来伍正己子侄一千多人战死或自杀？请问：伍正已子侄真有一千多人被战死或自杀尽忠吗？这前后矛盾，且违背客观事实的说法，能站得住脚吗？
象作者这样的所谓“考证”，我认为是蛮横！是武断！是不负责任的“乱证”！是“朝令夕改”的“随意证”！能令人信服乎？嗟夫！只能是贻笑大方了。
新化三塘隆公二十九世伍志敏于二0一九年三月