-
（武漢大學簡帛研究中心）
（首發）
清華簡第叁冊《良臣》7號簡記：[1]
吳王光又（有）五（伍）之疋（胥）
整理者注：
五之疋，《古今人表》“中上”作“五子胥”。
如整理者所注，“五之疋”，確切無疑即《漢書·古今人表》的“五子胥”。但是“伍子胥”的稱謂深入人心，“伍之胥”的稱謂，卻不見於其他任何文獻，似乎值得解釋。《良臣》整理者應是從注釋宜簡潔的角度出發，沒有就此多著筆墨。這裏我們嘗試略作補説。
古人族氏、名字之間有時加“之”字，“之”係助詞，前人早已就傳世文獻中的這種現象作過研究。如楊樹達先生在《古書疑義舉例續補》“人姓名之間加助字例”條説：[2]
王氏《經傳釋詞》卷九云：“《禮記·射義》 ‘公罔之裘’。鄭注曰：‘之，發聲也。’僖二十四年《左傳》：‘介子推。’杜注曰：‘之，語助。’凡《春秋》人名中有‘之’字者，皆倣此。”按：莊八年《左傳》，有石之紛如。又二十八年有耿之不比。《論語·雍也篇》有孟之反。《孟子·離婁篇》有庾公之斯、尹公之他。皆姓名中加“之”字者也。例證甚多，不必盡舉。
董珊先生對傳世及出土文獻中的這類人名作過系統梳理，在有關出土文獻類似格式人名的研究上多有創獲，[3]可以併參。
清華簡《繫年》整理者在對該篇人名“高之巨爾”作注釋時，舉楊樹達先生的著作爲證：[4]
亓（其）夫=（大夫）高之巨爾殺卲（昭）公而立亓（其）弟子釁（眉）壽。（《繫年》11號簡）
整理者注：高之巨爾，卽高渠彌，之，助詞。先秦古書習見在人姓名中加“之”的用法，可參楊樹達《古書疑義舉例續補》“人姓名之間加助字例”條。高渠彌殺鄭昭公，事見《左傳》桓公十七年。
《左傳》桓公十七年原文作：
初，鄭伯將以高渠彌爲卿，昭公惡之，固諫不聽。昭公立，懼其殺己也。辛卯，弑昭公而立公子亹。
可知整理者的意見正確可信。
《繫年》還有幾處類似的人名例：
獻公卒，乃立奚齊。亓（其）夫=（大夫）里之克乃殺奚齊而立亓（其）弟悼子，里之克或（又）殺悼子。（《繫年》32-33號簡）
整理者注：里之克，即晉大夫里克。
晉競（景）公立八年，隨會率師，會者（諸）侯于斷道，公命邭之克先聘于齊，且卲（召）高之固曰：“今萅（春）亓（其）會者（諸）侯，子亓（其）與臨之。”齊冋（頃）公囟（使）亓（其）女子自房中觀邭之克，邭之克將受齊侯幣，女子笑于房中，邭之克降堂而折（誓）曰：“所不復
於齊，母（毋）能涉白水。”乃先歸，須者（諸）侯于斷道。高之固至莆池，乃逃歸。（《繫年》66-69號簡）
整理者注：邭之克即郤克、郤獻子，《左傳》宣公十二年或稱“駒伯”，其子郤錡，成公十七年傳也稱“駒伯”。邭，即“駒”，當爲其封邑。聘齊事見《左傳》宣公十七年：……高之固，即齊卿高固、高宣子。
茲不避繁瑣，將史書裏與這兩段簡文相關的內容例舉於此，以便讀者參閱：
二十六年，獻公卒。里克……於是殺奚齊、卓子及驪姬，而請君於秦。既殺奚齊，荀息將死之。人曰：“不如立其弟而輔之。”荀息立卓子。里克又殺卓子，荀息死之。（《國語·晉語二》“二十六年，獻公卒”章）
十七年春，晉侯使郤克徵會于齊。齊頃公帷婦人使觀之，郤子登，婦人笑於房。獻子怒，出而誓曰：“所不此報，無能涉河。”獻子先歸，使欒京廬待命于齊，……齊侯使高固、晏弱、蔡朝、南郭偃會。及歛盂，高固逃歸。（《左傳》宣公十七年）
此外，《繫年》81號簡人名“五之雞”，又寫作“五雞”：
亓（其）子五（伍）員與五（伍）之雞逃歸吳。五（伍）雞將吳人以回（圍）州來，爲長壑而洍之，以敗楚師，是雞父之洍。（《繫年》81-82號簡）
依例類推，《良臣》“五（伍）之疋（胥）”的“之”，也應該是族氏與名字之間的助詞，那麼“伍之胥”就相當於“伍胥”。而大家都熟悉的“伍子胥”，傳世文獻確實又稱爲“伍胥”。
《繫年》整理者所說《古今人表》中的“五子胥”，傳世文獻多寫作“伍子胥”，如《史記·伍子胥列傳》記載：“伍子胥者，楚人也，名員。員父曰伍奢。員兄曰伍尚。其先曰伍舉，以直諫事楚莊王，有顯，故其後世有名於楚。”上博藏戰國楚竹書《鬼神之明》3號簡則寫作“五子疋”：“及五（伍）子疋（胥）者，天下之聖人也，鴟夷而死。”[5]湖北雲夢睡虎地77號西漢墓竹簡或作“五子胥”：“楚平王令曰：“有能得五（伍）子胥，予之田百萬畝……”（J102）[6]
“伍子胥”，常常省去姓氏“伍”，直作“子胥”：
吳將伐齊,越子率其眾以朝焉。王及列士,皆有饋賂,吳人皆喜。唯子胥懼,曰：“是豢吳也夫。”（《左傳》哀公十一年）
夫差將欲聽與之成，子胥諫曰：“不可。夫吳之與越也，仇讎敵戰之國也。……”（《國語·越語上》）
子疋（胥）前多功，後翏（戮）死，非亓（其）智衰也。（郭店簡《窮達以時》9-10號簡）[7]
“子胥”又可以單稱“胥”：
伍子胥之初犇吳，説吳王僚以伐楚之利。公子光曰：“胥之父兄爲僇於楚，欲自報其仇耳，未見其利。”（《史記·吳太伯世家》）
其子二人皆出亡，一子五（伍）子尚，一子胥。胥走鄭而[8]（雲夢漢簡M77：J95）
而稱“伍子胥”爲“伍胥”的例子也不少見：
伍尚謂伍胥曰：“聞父免而莫奔，不孝也；父戮莫報，無謀也；度能任事，知也。子其行矣，我其歸死。”（《史記·楚世家》）
尚既就執，使者捕伍胥。伍胥貫弓執矢嚮使者，使者不敢進，伍胥遂亡。（《史記·伍子胥傳》）
闔閭聞楚得湛盧之劍，因斯發怒，遂使孫武、伍胥、白喜伐楚。（《吳越春秋·闔閭內傳》）
傳曰：“見清知濁，見曲知直，人君選士，各象其德。”夫差淺短，以是與嚭專權，伍胥爲之惑，是之謂也。（《越絕書·越絕外傳紀策考》）
據《國語·吳語》韋昭注，在助吳平楚之後，吳以申地封伍子胥，因此又稱其爲“申胥”，這與“伍胥”之名可以類比：
夫申胥、華登簡服吳國之士於甲兵，而未嘗有所挫也。（《國語·吳語》“吳王夫差起師伐越”章）
韋昭注：“申胥，楚大夫伍奢之子子胥也，名員。魯昭二十年，奢誅於楚，員奔吳，吳子與之申地，故曰申胥。”
“申胥”，又見於張家山漢簡《蓋蘆》：[9]
蓋蘆問申胥曰：“凡有天下，何毀何舉，何上何下？”（1號簡）
整理者注：申胥，即伍子胥，楚人，後奔吳，封於申。
這樣，從字面上看，《良臣》“五（伍）之疋（胥）”，直接對應文獻中多見的“伍胥”，兩個稱謂的區別，僅在於助詞“之”的有無。只不過“伍之胥”的稱謂，目前僅有《良臣》這一個孤例，顯得有點特別。
最後還可提及，“伍之胥”，是在族氏和字中間加助詞“之”。文獻中有確切的這種例子。如《左傳》哀公十一年“孟之側後入以爲殿”，杜注：“之側，孟氏族也，字反。”《論語·雍也》“子曰：‘孟之反不伐’”，孔注：“魯大夫孟之側。”是魯國大夫孟之側，字反，也稱“孟之反”。[10]新蔡葛陵楚墓N：260號骨器刻文有“卲（昭）之良”，即楚簡所見文平夜君“子良”、亦即《左傳》哀公十七年的楚昭王之子“子良”。[11]按古人名字通例，“子良”當是其人之字。[12]
附記：小文草成後，蒙李守奎教授和黃傑同學提供寶貴意見，謹此致謝。李守奎教授並惠示他的未刊稿《伍之雞與雞父之戰》。在這篇大作中，李教授對伍氏族譜有比較詳細的梳理，頗值得參考，相信讀者很快能夠見到。
（編者按：本文收稿時間爲2016年12月14日09：05。）
[1]李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（叁）》，中西書局2012年12月。本文引出土文獻，爲求方便，對本來需要造字但讀法無疑義者，一律直接釋寫爲通行字。
[2]俞樾等著：《古書疑義舉例五種》，中華書局2005年4月第2版，第186頁。
[3]董珊：《出土文獻所見“以謚爲族”的楚王族——附説〈左傳〉“諸侯以字爲謚因以爲族”的讀法》，《出土文獻與古文字研究》第二輯，復旦大學出版社2008年8月，第110-130頁。
[4]李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（貳）》，中西書局2011年12月。
[5]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》，上海古籍出版社2005年12月。
[6]熊北生：《雲夢睡虎地77號西漢墓出土簡牘的清理與編聯》，《出土文獻研究》第9輯，中華書局2010年1月，第37—41頁，圖版叁。此墓資料尚未系統公佈，發掘情況可參湖北省文物考古研究所、雲夢縣博物館《湖北雲夢睡虎地M77發掘簡報》，《江漢考古》2008年第4期。
[7]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社1998年5月。
[8]“走”，整理者釋爲“老”，茲從何有祖先生釋，參氏作《睡虎地77號西漢墓出土簡牘札記》，《簡帛》第5輯，上海古籍出版社2010年10月，第401頁。又，張新俊先生也將此字改釋爲“走”，參氏作《睡虎地77號漢墓出土的伍子胥簡文釋讀札記》，《學灯》第二十八期，http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=5779，2013年10月16日。
[9]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡【二四七號墓】（釋文修訂本）》，文物出版社2006年5月，第161頁。此條資料筆者失察，蒙李守奎先生提示。
[10]參看王引之《經義述聞（下）·卷二十二·春秋名字解詁上》“魯孟之側字反”條，上海書店2012年7月，第107頁。
[11]參看董珊《出土文獻所見“以謚爲族”的楚王族——附説〈左傳〉“諸侯以字爲謚因以爲族”的讀法》第118-119頁。
[12]古人以“子良”爲字之例，參看王引之《經義述聞（下）·卷二十二·春秋名字解詁上》第92頁“鄭公子去疾字子良”條、“齊高彊字子良”條。
[此贴子已经被作者于2017-4-26 20:58:24编辑过]
加好友 
发短信
网站站长
Post By：2017/4/26 9:13:24 [只看该作者]
