作为“二十四史”的开篇，司马迁的《史记》一直被视为良史范本，其中一些故事，也借由太史公的生花妙笔而深入人心，被视为史实，但《史记》距离它所记载的上古三代，相隔已十分久远，在当时的文字档案条件下，司马迁的研究可信度究竟有多高？一些晚出的史料和近世的研究，比如清华简《系年》，已经揭示出《史记》的错误，一些重要章节，甚至有推倒重写的必要。
一、烽火的真相
史记中有很多精彩的故事，多年以来我们都信以为真，比如烽火戏诸侯。
话说西周末代天子周幽王，宠爱天生不爱笑的高冷美女褒姒，为博美人一粲，在首都镐京点起烽火谎称有敌情，召诸侯前来勤王，诸侯闻烽而至，却不见敌踪，看见他们瞎忙活的傻样，褒姒终于笑了。如是再三，被当猪猴耍的诸侯终于不鸟幽王了。后来幽王欲废来自申国的王后以及太子，惹恼了申国。联合缯国（鄫国）、犬戎一起进攻镐京。幽王再举烽火，学乖的诸侯一个不来，幽王被乱军杀死在骊山脚下，美人褒姒也被犬戎抢走成了压寨夫人。最后是诸侯到申国拥立太子宜臼即位，就是周平王。因为镐京被犬戎占据，平王只好迁都洛邑（今河南洛阳），东周开始。
此主题相关图片如下烽火戏诸侯.jpg：
这个故事被称为“烽火戏诸侯”，太史公将之记录进了《史记·周本纪》，因为故事精彩有趣，历来被视为正史。但细想之下疑点却非常多。
钱穆先生早在《国史大纲》就指出了三个问题：“诸侯并不能见烽同至，至而闻无寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑？举烽传警，乃汉人备匈奴事耳。骊山一役，由幽王举兵讨申，更无需举烽。”结论是，“此委巷小人之谈”。
前两点还只是基于常识分析，第三点，钱先生说骊山之战起于幽王伐申，这个说法来自今本《竹书纪年》。《竹书纪年》有两部，一部是清人从古籍中辑录的残本，今天称为古本《竹书纪年》；另一部是宋明出现的完本，今天称为今本《竹书纪年》。一般认为古本接近原著，今本则是后人的伪作。那么，钱穆先生用今本的说法是否可靠呢？
2008年7月，清华大学收藏了一批战国竹简，被称为“清华简”。2011年，《清华大学藏战国竹简（贰）》出版，该书收录的是清华简中的一部编年体史书《系年》，其中提供的新材料，证明钱穆先生的推测是正确的。
其中有这么一段：“幽王起师，围平王于西申，申弗畀，鄫人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盘乃灭，周乃亡。”说的是幽王出兵把平王围在西申，申国不交出平王。而此时西戎、鄫国趁机对幽王侧方攻击，结果幽王玩砸了，和褒姒生的崽双双战死！
在战国末年的《吕氏春秋·疑似》中，就没有烽火、只有大鼓。当然，我们现在看来，大鼓戏诸侯也不可靠，大鼓能传送多远呢？宫崎市定先生就认为，《史记》的史料很多是来自戏剧“偶语”，这个观点很能启发我们，所谓的大鼓、烽火戏诸侯，很可能都是来源于当时表演的剧本，所以才会有戏剧化的一幕。
既然烽火戏诸侯的故事错了，那么我们接下来，会发现还有很多问题，是需要重新定义和认识的。
二、多出的周携王
倘若我们继续开启脑洞，会发现更加疑点重重：申侯不是和犬戎一起杀了幽王吗，那应该是周朝的敌人吧。诸侯怎么会愿意跟这个弑君的申侯一起立弑父的平王？犬戎不应该是平王的支持者吗，平王为什么要避开支持自己的犬戎，而东迁洛邑呢？
要解决这一连串问题，我们先关注一个陌生的id：周携王。
在《史记·周本纪》中，忽略了一个周天子，这个天子就是周携王。而在战国史料中，这个人物又的确存在。《左传》和古本《竹书纪年》，作为可信度非常高的两部史书，都提到了携王其人。
原来幽王还在位的时候，申侯、鲁侯（当为“缯侯”之误）就和许文公一起拥立了周平王，西周进入了第一个“二王并立”时代。也许正因如此，才引起愤怒的幽王讨伐。幽王战死后，虢公翰又在携地立幽王之弟余臣，是为周携王，西周进入了第二个“二王并立”时代。直到第二十一年，周携王被晋文侯所杀，这才结束了“二王并立”局面。
这一点也被清华简《系年》所证实，相对《史记》中周室东迁的一帆风顺，《系年》中的刀光剑影无疑更让人接受。
虢国在今天的山西平陆到河南三门峡，纵跨黄河两岸，扼守了镐京通往洛邑的道路，地理位置非常险要。据学者考证，携地大致在虢的河西，今天陕西大荔一带。申国的位置在哪里呢？镐京附近的申国被称为“西申”，申国和齐、吕、许都是姜姓，姜姓本出于西戎，可见西申与西戎的关系密切。
此主题相关图片如下周朝地图.jpg：
这样一来，我们就可以勾画出幽王死后的政治画面。幽王死于战场，这时候虢公翰站出来力挽狂澜，在虢国的携地拥立了携王，把平王势力阻挡在黄河以西。当时周王朝分成两派：一派是西戎势力，包括申、曾、许等支持的平王；一派是姬周势力，包括虢、晋、郑等东方诸侯，支持携王。
然而，诸侯最终却诡异地倒向了平王。
表面上看来，携王继承了幽王的遗志，理应取得诸侯的支持；但从嫡长继承制的角度说，平王虽然弑君，但毕竟曾经更符合条件，他的被废是因为幽王倒行逆施，更重要的是，对于传统继承制的尊重，是符合诸侯利益的。
周幽王的爷爷是周厉王，七十年前因为“专制”被国人驱逐，这就是历史上重要的“国人暴动”。国人并非是底层平民，而是活动在宗周的各氏族。周厉王的失败，正是因为集权触犯了王族以外的氏族利益，所以他们才联合废黜了厉王。
之后厉王之子宣王对公卿妥协，才一度出现“宣王中兴”的局面。但好景不长，宣王之子幽王上台伊始，就和执政皇父决裂。面对周幽王的铁腕与西戎的威胁，皇父、郑桓公等卿士内心都已经放弃宗周，纷纷开始东迁避难。
所以西周的灭亡，非常类似商朝，很大程度是内部矛盾恶化，才能被外族有隙可乘。不同的是，西周初年推行了分封制，这一举措使得大周续命至八百年。
经过长期利弊的权衡，诸侯抛弃了携王，转而支持平王。晋文侯得到了虢公的默许，攻入携地杀死了携王，并把晋国势力推入了河西。郑武公则娶了西申公主武姜，并趁乱兼并了周边的东虢国、郐国、胡国等。郑武公和姜夫人生了两个儿子，就是大名鼎鼎的郑庄公和共叔段了。
之后，平王被迎入成周。收获最大的无疑是以晋、郑为首的东方诸侯，其中晋文侯被赐方伯、郑武公成为卿士，成为周平王的左膀右臂。他们的罪恶扩张很快被洗白，毕竟，平王自己不是这样过来的吗？
不过诸侯觉得申侯很不顺眼，要论拥立之功，申侯和犬戎还是要比他们更多的，那么，平王会不会更加亲附他们？他们会不会想染指王权？而且，幽王怎么说也是天子，他的死，总得找人背锅吧？
于是，罪魁祸首申国、曾国被诸侯联合绞杀，到春秋完全销声匿迹了。只有犬戎余波一现，在公元前660年为虢国击败。
三、《史记》年代的秘密
《史记》的错误不仅限于“烽火戏诸侯”，以及“二王并立”的阙载，如果我们继续挖掘，就会发现一个可怕的事实：《史记》很多篇章也许真的需要重写。
既然平王东迁不是一蹴而就，那么到底是哪年完成的呢？我们发现有多种说法，而且跨度相当之大。
按照我们最熟悉的《周本纪》，东周在前770年就开始了；古本《竹书纪年》用晋国纪年，晋文侯二十一年东迁，那么就是前760年；今本《竹书纪年》用周王纪年，周平王二十一年东迁，那么就是前750年。清华简《纪年》用的也是周王纪年，但说法又有不同。
清华简《系年》说：“立廿又一年，晋文侯仇乃杀惠王（即周携王）于虢。周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周，晋文侯乃逆平王于少鄂，立之于京师。三年，乃东徙，止于成周。”这几个年份如何计算，目前学界仍有很大争议。个人认为应以前750年为周携王死年，加上“无王”的九年，再加上三年平王才进入了洛邑，这年应该是前738年了。
这个年份居然和《左传》的一处预言吻合：原来在平王东迁时，太史辛有路过伊川，发出不及百年此处将沦为戎地的感慨。然后正是在前638年，秦、晋两国将陆浑之戎迁徙到了伊川。
众所周知，《左传》好预言，杨伯峻先生就认为，不少预言来自战国伪托。那么，伪托者应该是明确知道，平王东迁的年份正是前738年！
那么，我们回过头看《史记》，就发现太恐怖了。比如《秦本纪》说，秦襄公七年参与救周，被平王封为诸侯，赐之以岐山以西之地；襄公十二年伐戎至岐山而去世。《十二诸侯年表》的内容与之一致。
但是我们现在看来，《周本纪》的平王东迁时间是错误的，那么其他世家、年表记载同样错误！既然东迁的时间在前738年，或者保守点，按照前750年或者前760年。但秦襄公明明在前766年去世了啊，他无论如何不可能护送东迁。所以《秦本纪》一定有错误，要么襄公不是在前766年去世，要么襄公根本没参与救周！
与之类似的是晋、郑、卫三国。《晋世家》《郑世家》《卫世家》记载与《周本纪》一致，分别提到晋文侯、郑武公、卫武公参与救周。那么，我们是否可以认为，为了能让平王依照礼法正常即位，诸侯史官煞费心机篡改了国史？
如果我们继续深挖下去，似乎越来越接近真相，同时也越来越复杂。前面我们提到了，《左传》和《系年》都只提到晋和郑，那么《史记》多出来的秦和卫，似乎自始至终都是孤证。
秦和其他诸侯最大的不同，就是他们和西戎有血海深仇。先祖秦仲曾为西戎所杀，秦族一度危若累卵，正是周宣王赐给秦仲长子庄公七千兵，并册封为西垂大夫。襄公又是庄公弟弟。所以，秦人是最坚定站在携王一方的，秦又在宗周以西，和东方诸侯对平王形成左右夹击之势。
清楚了秦国的立场，再看《秦本纪》就好理解了。《秦本纪》信誓旦旦说周平王赐襄公岐西之地、秦文公还平王岐东之地。但是，不但平王赐岐西之地不合逻辑，岐东之地也一直掌握在秦手中。所以这里的记载也是错误的，襄公、文公和平王在相当长时间是敌对关系，王玉哲先生甚至认为，平王东迁实际上是避秦而非避戎。
太史公撰写两周历史，就曾经感慨文献严重不足。唯一比较翔实的《秦纪》，也是“不载日月，其文略不具”。那么，《史记》关于两周之际的历史，存在年代的错误和史实的疏漏也是难以避免。随着近代对《竹书纪年》的重视，以及今天清华简《系年》发现。《史记》真的是要被重写了。
当时，东周一位诗人路过宗周故地，看着当年繁华的宗庙宫殿，如今长满了郁茂的黍稷，不禁有感而发：
彼黍离离，彼稷之苗。行迈靡靡，中心摇摇。
知我者，谓我心忧。不知我者，谓我何求！
悠悠苍天，此何人哉？
参考文献、扩展阅读：
晁福林：《论平王东迁》
晁福林：《清华简〈系年〉与两周之际史事的重构》
程平山：《秦襄公、文公年代事迹考》
王红亮：《王红亮：清华简〈系年〉中周平王东迁的相关年代考》
王红亮：《由清华简〈系年〉论两周之际的历史变迁》
王雷生：《平王东迁年代新探——周平王东迁公元前747年说》
王雷生：《平王东迁原因新论——周平王东迁受逼于秦、晋、郑诸侯说》
王玉哲：《周平王东迁乃避秦非避犬戎说》
加好友 
发短信
网站站长
Post By：2022/2/7 15:41:48 [只看该作者]
