“伍之鸡”补说
罗小华 长沙市文物考古研究所
“伍之鸡”，见于清华简《系年》简81—82：“景平王即位。少师无极谗连尹奢而杀之，其子伍员与伍之鸡逃归吴。伍鸡将吴人以围州来，为长壑而洍之，以败楚师，是鸡父之洍。”整理者指出：“伍奢二子，伍之鸡应属伍氏另一支。”[1]
李均明老师指出：“简文所见奔吴者非伍员一人，还有其弟伍子鸡。但此人未见史载，当如整理者所云‘伍奢二子，伍之鸡应属伍氏另一支’，表明当时楚平王杀戮的范围并非限于伍奢及伍尚、伍员，当包括其他家庭成员，因此伍氏家族的许多人也逃亡，伍子鸡便是外逃者中的杰出人物，不过他对吴国的贡献早被史家所遗忘罢了。”“简云‘五鸡将吴人以围州来，为长壑而湮洍之，以败楚师，是鸡父之洍。’重现了伍子鸡对吴国的重大贡献。”[2]
子居先生认为：“整理者言‘伍奢二子，伍之鸡应属伍氏另一支。’其说似不确。伍之鸡很可能只是由于‘鸡父’这一地名而衍生的虚构人物，观《左传·昭公二十三年》所记……整个作战过程非常清楚，且完全没有提及‘伍之鸡’其人，先秦其他文献中也未见有载，可见其人是由于‘鸡父’地名而产生的民间传说，当极为可能。”[3]
刘建明先生认为“有两种可能”：“一、乃《系年》作者笔误。《系年》总共出现‘鸡’字三次，均在本章，共两个名词：伍之鸡（伍鸡）和鸡父之洍，因作者脑中一直想着这句话的‘鸡父之洍’，在这种情况下出现笔误在今人现实书写中也是很常见的。二、此章下文疑伍子鸡之名乃伍子胥之别名。据《史记·伍子胥列传》记载，吴王僚九年，伍子胥初到吴国，而吴楚正发生影响吴楚势力格局的鸡父之战，而伍子胥则向吴王进谏借胜伐楚……可见伍子胥亦参与了鸡父之战，而《左传》未予记载而已。此伍子胥发迹开始，故以此称伍子鸡（伍鸡）。”[4]
吴雯雯先生认为：“伍尚赴死，而伍员逃奔吴国。但目前传世文献未见关于伍之鸡的记载，即如下文‘伍鸡将吴人以围州来’之说亦无文献左证，且一起逃归到吴国的伍员似乎也未参与围州来的战争，因此子居先生所说的‘是由于鸡父地名而产生的民间传说’，或有可能，但仍待其他文献证实。”[5]
苏建洲先生认为：“宋人邓名世《古今姓氏书辩证》云：‘伍氏出自春秋时楚庄王嬖人伍参，以贤智升为大夫。生举，食邑于椒，谓之椒举，其子曰椒鸣、伍奢。’简文的‘伍之鸡’（即‘伍鸡’）不知是否与‘椒鸣’（即‘伍鸣’）有关？盖鸡以善鸣著称，故甲骨文的‘鸣’本从‘鸡’作，如（《合》22037）。亦参见裘锡圭《文字学概要》页152。也就是说《系年》作者将‘伍鸣’改为‘伍鸡’，其后又误将‘伍鸡’搞错世系为伍奢的儿子。以上意见臆测程度较高，希望将来可以证明此说的对错。”[6]
陈美兰先生指出：“苏建洲先生举出传世文献所见的伍氏族人‘椒鸣’，这是相当有启发的想法，因为‘鸡’、‘鸣’二字形义的确关系密切，……从传世文献看，椒鸣为伍奢的兄弟，……从简文看，‘伍鸡’则是伍奢之子，传世文献与《系年》的记载究竟何者为是，又或是两种记录来源不同，目前只能存疑，有待来日新证据定说。”[7]
以上是学界关于“伍之鸡”的几种意见。我们认为：推测“伍之鸡”是“由于‘鸡父’地名而产生的民间传说”的说法，因无任何证据而无法立论。推测“伍之鸡”为“作者笔误”的说法难以成立。因为2017年出版的《越公其事》简11—12中又提到了“伍子鸡”：“昔吾先王盍庐所以克入郢邦，唯彼鸡父之远荆，天赐忠于吴，右我先王。”整理者指出：“鸡父，又见于清华简《系年》第十五章，伍奢之子有‘伍员、伍之鸡’。伍之鸡又称伍鸡、鸡父。伍之鸡在阖闾入郢中发挥过重要作用，其事迹传世文献失载。”[8]可见，《系年》关于“伍子鸡”的记载并非笔误。至于“伍子鸡之名乃伍子胥之别名”的说法，也难成立。根据《系年》“其子伍员与伍之鸡逃归吴”的记载，“伍员”和“伍之鸡”明显是两个人。最后，就剩下“伍之鸡”为“椒鸣”的说法。我们赞同苏建洲先生之说，《系年》中的“伍之鸡”，可能就是“椒鸣”。但是，我们不同意苏先生“《系年》作者将‘伍鸣’改为‘伍鸡’，其后又误将‘伍鸡’搞错世系为伍奢的儿子”的说法。对于《系年》简文“少师无极谗连尹奢而杀之，其子伍员与伍之鸡逃归吴”一句，学界一般认为，“其子”是“伍员”和“伍之鸡”的限定语。我们怀疑，“其子”可能只是“伍员”的限定语，并不包括“伍之鸡”。这样一来，“伍之鸡”就不用理解为伍奢之子了。简文中的“伍之鸡”，可以省称为“伍鸡”。这里的“之”字，应该是助词。杨树达曾于《古书疑义举例续补》中指出：“人姓名之间加助字例”。[9]“椒鸣”，也可以称为“伍鸣”。方炫琛先生考证说：“左襄二十六年‘声子使椒鸣逆之’，之指伍举，杜注：‘椒鸣、伍举子。’《国语·楚语上》作‘乃使椒鸣召其父而复之’，以椒鸣为伍举子，与杜注合。伍举氏伍，然又以椒邑为氏，曰椒举，详0708伍举条，故其子称椒鸣，椒、其氏也，鸣盖其名欤？伍举另有子曰伍奢，奢子曰伍尚、伍员，仍氏伍，此盖椒鸣继承伍举之椒邑，故称椒鸣，而不称伍鸣也。”[10]至于“鸡”和“鸣”的关系，除了苏先生所说的“甲骨文的‘鸣’本从‘鸡’作”之外，二者也可以是一名一字，互为表里。这种“名和字有意义上的联系”的情况，在古代人名中比较常见。[11]清人王引之在《春秋名字解诂叙》中指出：“名字者，自昔相承之诂言也。《白虎通》曰：‘闻名即知其字，闻字即知其名。’盖名之与字，义相比附。故叔重《说文》屡引古人名字发明古训，莫箸于此。触类而引申之，学者之事也，夫诂训之要在声音，不在文字。声之相同相近者，义每不甚相远。故名字相沿，不必皆其本字，其所假借，今韵复多异音，画字体以为说，执今音以测义，斯于古训多所未达，不明其要故也。”[12]秦末名将项羽，名籍。籍当读为鹊。王引之在“晋韩籍字叔禽”条中指出：“籍，读为鹊。古音籍与鹊相近，故鹊通作籍。春秋时，晋有蒲城鹊居。战国时，秦有扁鹊。《庄子》有翟鹊子。是古人多以鹊为名者也。名鹊故字禽。附：楚项籍，字羽。籍亦鹊之假借。鹊，鸟名也，故字羽。”[13]“鸡”、“鸣”的关系，与“鹊”、“羽”属于同一类型。
综上所述，清华简中的“伍之鸡”，应该就是传世文献中的“椒鸣”。而将“伍之鸡”理解为伍员的父辈“椒鸣”，能够更好的解释《系年》关于“伍鸡将吴人以围州来，为长壑而洍之，以败楚师，是鸡父之洍”，和《越公其事》关于“唯彼鸡父之远荆，天赐忠于吴，右我先王”的记载。可见，在当时，伍之鸡的才能和影响远胜于伍员。诚如李均明老师所言“当时楚平王杀戮的范围并非限于伍奢及伍尚、伍员，当包括其他家庭成员”，既然楚平王是针对伍氏家族，不可能不对已经继承椒邑的椒鸣展开行动。楚平王对伍氏家族的大肆杀戮，迫使其家族成员外逃至吴国。后来，这些逃亡者为吴国攻打楚国提供了重要帮助。
注释：
[1]李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（贰）》，中西书局2011年，第170、172页。
[2]李均明：《伍员与柏举之战》，《楚简楚文化与先秦历史文化国际学术研讨会论文集》，2011年10月；后收入同名论文集，湖北教育出版社2013年，第82页。按：引文均据后者。
[3]子居：《清华简〈系年〉12～15章解析》，孔子2000网2012年10月2日，转引自苏建洲、吴雯雯、赖怡璇：《清华二〈系年〉集解》，万卷楼2013年，第601页。
[4]刘建明：《清华简〈系年〉释读辨疑》，孔子2000网2012年12月26日，转引自李松儒：《清华简〈系年〉集释》，中西书局2015年，第225页。
[5]苏建洲、吴雯雯、赖怡璇：《清华二〈系年〉集解》，万卷楼2013年，第602页。
[6]苏建洲、吴雯雯、赖怡璇：《清华二〈系年〉集解》，万卷楼2013年，第602页。
[7]陈美兰：《战国竹简东周人名用字现象研究——以郭店简、上博简、清华简为范围》，艺文印书馆2014年，第183页。
[8]李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（柒）》，中西书局2017年，第119—120页。
[9]俞樾等著：《古书疑义举例五种》，中华书局1956年，第186页。
[10]方炫琛：《左传人物名号研究》，台湾政治大学中国文学研究所博士论文，1983年，第508页。
[11]参王力主编：《古代汉语》第三册，中华书局校订重排本1981年，第972页。
[12]王引之：《经义述闻》，江苏古籍出版社2000年，第571页。
[13]王引之：《经义述闻》，江苏古籍出版社2000年，第565页。
本文发表于武汉大学历史地理研究所主编：《石泉先生百年诞辰纪念文集》，武汉：武汉大学出版社
加好友 
发短信
网站站长
Post By：2024/8/11 14:41:17 [只看该作者]
